？？公司辩称即使该约定不是解决争议？法的条款，也应属于
？程款结算条款，适？《最？？？法院关于审理建设？程施？合同纠纷案件适？法律问题的解释》的相关规定。
本院认为本案并？建设？程施？合同纠纷，？？公司对外所偿付的款项也并？？程款。
？？公司该项抗辩理由不能成？。
（２０１Ｘ）兵？再５号？事判决书
本院认为
争议焦点２：关于？？分公司出具的《承诺书》是否有效的问题
２０１１年６？
３０？，？
？分公司的代表？王江给？？公司出具承诺 书，载明： “在挂靠？
？？分公司的该？为属于单
？法律？
为，是？
现瑞分公司向？？公司出具《承诺书》的？为表明其愿意接受《承诺书》的约束，故该《承诺书》对？
？分公司具有约束？，？？分公司应履？《承诺书》中的义务。
？？公司在庭审中辩称其与？？分公司之间存在转包关系。
？公司开产房地产开发期间，资？运作有我？
？操作，收
？？出与？
？公司？ 关，期间以我名义及我所属？员名义对外签名的所有票据均由我承担责任，与？
？？关。”
种独？的
？事法律
？为，在该？为不存在规定的？效情形下，？审法院认定该《承诺书》有效正确。
根据？？分公司在《承诺书》中明确表述“以我名义及我所属？员名义对外签名的所有票据圈，有？？分公司承担责任，与？？公司？关”的内容，结合本案张三是以“芳草湖帝王城市花园第
？项？部”的名义对外签订《塔机租赁合同》，
？项？部是施？
根据芳草湖农场与？？公司签订的《建设？程施
？合同》，以及
（２０１３）新？？初字第５６８号？事判决认定的事实，？？公司为涉案？程帝王城市花园的承包
？，张三与？？公司之间是挂靠关系，张三对外以项？部的名义签订租赁合同，理应认定《塔机
因？？分公司为房地产开发企业，并？建筑施
？企业，根据２０１１年５
？芳草湖农场与？？分公司签订的
《委托代建住房协议》
？？分公司为涉案？程的委托代建
？，其只是基于芳草湖农场的内部规定，才与
？？公司签订２０１１年６
？３０？的
《协议书》
？？分公司申请再审主张
《承诺书》为《协议书》的从合同，缺乏法律依 据。
承包企业具体实施施？？为的组织体。
租赁合同》对相对？为？？公 司。
本院不予？持。
既然张三并？以？？分公司的名义对外签订合同，那么？审法院依据
？？分公司出具的《承诺书》，判令？？分公司、？？公司向？？公司偿付款项则明显缺乏事实及法律依据。
并不能依据该《协议 书》作出？？公司将涉案？程转包给？？分公司的认定。
（２０１Ｘ）兵？再５号？事判决书
在线下载列表
资源售价：1 点
下载地址1
