四、一二审诉讼费由双方平均承担。
事实及理由
一、一审判决女儿归原告方抚养，对女儿成长不利。
婚生女＊＊＊现年２岁１０个月，已超过两周岁，依法可以判归父亲抚养。且其处在成长的关键阶段，今后需面临入托、入学等众多人生环节。
被上诉人（一审原告）在一审第一次开庭中自述在山东＊＊某企业供职、第二次开庭又表示自己在北京＊＊＊＊公司。不论其职业真伪，起码颇不稳定。且原告自称银行卡中余额仅有２１７元，基本无财产可言，根本不具备提供孩子正常成长的基本经济能力。原告既然自述就业，必然会将养育子女的责任转移到其父母身上，但原告自述其父母长期患病，显然无照顾幼女能力。加之原告母亲长期患有焦虑症、脾气暴躁、行事极端，对幼女成长极其不利。
总之，被上诉人＊＊在北京无财产、无房屋、无户口、无稳定工作、且在其父母带病的情况下，根本无法为幼女提供健康适宜的成长环境。
上诉人及其父母，对孩子感情深厚，无论在原告孕产还是孩子养育期间都付出了巨大心力和物质（往来照看车票及花费单据为证）。各方面条件均更有利。因此，将子女判归上诉人抚养，更有利于子女的健康成长。
二、一审法院对探望权的判决频率过低，时间过少，割裂了被告方与女儿的正常亲情联系。
如二审法院不同意将子女抚养权判归上诉人，上诉人则要求对探望权进行改判。
在上诉人与被上诉人双方离婚纠纷期间，被上诉人一直不让上诉人接触子女，上诉人为保护幼儿身心，不愿与被上诉人一家发生冲突，争抢子女。但内心一直极度渴望与女儿的亲情，由于被上诉人的刻意隔离，已导致父女祖父母与孙辈无法相认。被告方对孩子无一日不思念，上述隔离对上诉人及其父母心理感情伤害巨大。
一审法院所判决的一个月可以探视子女一次，一次一天，频率显然过低，时间过短。上诉人于情于理都无法接受。
三、一审将婚前购买的房屋作为夫妻共同财产分割，存在明显的认定事实和适用法律错误
一审基本情况：
涉案房屋为＊＊＊婚前以自己名义购买并向银行贷款，婚前父母有出资，当时三人有口头约定，＊＊＊卖房时，会将父母的本金及增值返还，因此三人之间对房屋的关系是投资关系。与＊＊结婚后，双方共同还贷。
一审中，原告提交证据四证明双方签有夫妻财产约定，将＊＊市＊＊区＊＊＊＊＊号楼＊层＊门＊＊＊号房屋约定成了夫妻的共有财产。上诉人（原审被告）当时质证如下：
资源售价：1 点在线下载列表
